Bonjour !

Je poste ce topic en réaction à une composante du système d'assaut qui, je trouve, serait à revoir. Je vais donc commencer par dire laquelle :

Tout d'abord, je parle des assauts sur châteaux de nations, plus particulièrement des assauts de type "event dominion" d'une trentaine de minutes maximum.
Pendant ces assauts, il est prévu de permettre aux assaillants d'avoir recours à des catapultes et des tours de sièges. Les défenseurs, quant à eux, ne peuvent qu'avoir recours à leur catapulte.
Il y a plusieurs règles, qu'alastar m'a expliquées :
-Une seule catapulte ou une seule tour de siège pour les assaillants. L'un ou l'autre, pas les deux à la fois, ce qui sous entend un seul engin de siège pour les assaillants.
-Une seule catapulte pour les défenseurs, ni plus ni moins.
-Les catapultes n'ont pas de cooldown, c'est à dire qu'on peut les utiliser autant de fois qu'on a de TNT (car ça balance une TNT de puissance modérée), dix fois en dix secondes si on veut, ou dix fois en une minute si on préfère.
-Si les assaillants tirent sur la catapulte des défenseurs, ils n'ont plus de catapulte du tout. A l'inverse, si les défenseurs tirent sur la catapulte des assaillants, ces derniers n'ont plus d'engins de siège du tout. Un coup et un seul, s'il est bien placé, suffit à abattre une catapulte.
-A la fin du siège, les dégâts causés par les catapultes des deux camps sont rollback, annulés.

Je trouve tout ça terrible. Et pas dans le bon sens, malheureusement. Je vais expliquer pourquoi en commençant par la catapulte :
Tout d'abord, ce système est sensé rendre réaliste le système d'assaut.
Or, c'est tout l'inverse. Depuis quand on ne peut avoir qu'une seule catapulte ? Le pire, c'est surtout que les défenseurs ne peuvent en avoir qu'une, alors que pourtant ils sont dans leur château, leur terre ! Ça sous entend que TOUTE LA NATION N'A QU'UNE SEULE ET UNIQUE CATAPULTE POUR SE DÉFENDRE.
Et qu'est ce qui se passe si les défenseurs pètent la catapulte des assaillants ? Ces derniers se retrouvent sans engins de siège, et donc ils ne peuvent plus rien faire du tout. Ben oui, ils ne peuvent plus percer les murs, donc ils ne peuvent que rester AFK devant les murs à attendre leur mort, ou à repartir d’où ils viennent. Inversement, si les assaillants pètent la catapulte des défenseurs, ces derniers ne peuvent plus riposter autrement qu'avec de simples flèches (ou alors ils sont obligés de sortir du château, ce qui n'est précisément pas réaliste dans une bataille médiévale. Et puis, mince quoi, le château sert à quoi dans ces conditions ?). Si vous visualisez la scène, ça veut dire que TOUT VA SE JOUER SUR LA PREMIÈRE MINUTE D'ASSAUT, LE PREMIER TIR DE CATAPULTE. Si les assaillants font mouche en premier et détruisent la catapulte adverse, ils l'ont dans l'os, ils sont complètement niqués pour tout le reste de l'assaut. Si les défenseurs font mouche en premier, l'assaut est terminé, les assaillants ne peuvent plus entrer. Ça vous rappelle quelque chose ? Moi, ça me rappelle ces duels de jadis, ceux ou deux personnes se tournent le dos avec un pistolet, puis font quelques pas en avant, se retournent, et se tirent dessus : celui qui fait mouche gagne, c'est tout. Voilà à quoi vont se résumer les assauts : des duels de catapultes, le premier qui touche l'autre a gagné.
De plus, en soit, ces assauts ne sont eux même pas "réalistes" à proprement parler : depuis quand les sièges ne doivent durer que trente minutes et être annoncés longtemps à l'avance ? Ne vous méprenez pas, je trouve cette dernière règle très bien. Cependant il faut simplement admettre que ce n'est pas réaliste. Est-ce un problème ? Je ne pense pas, il faut garder à l'esprit qu'on reste dans un jeu. Toutefois, cela implique qu'on ne peut pas nous sortir l'argument du "ça fait plus réaliste" : de un, non ce n'est pas le cas comme je l'ai démontré plus haut, de deux, faire appliquer une mesure sous prétexte qu'elle est réaliste implique de retirer toutes les mesures qui ne sont pas réalistes : la durée limitée des assauts, etc etc.
L'argument "ce système est sensé rendre réaliste le système d'assaut" est donc invalide.

Alastar m'a également précisé que ce système est sensé rendre les assauts plus équilibrés, et réduire les ragequits possibles des petites factions qui, sans ce système, se feraient battre facilement. Vous trouvez ? Moi pas. La raison est simple : il y a déjà un certain équilibre de base, un équilibre entre plusieurs déséquilibres. Je m'explique :
Durant un assaut, les défenseurs ont l'avantage, et c'est bien normal : ils sont dans leur château, leur forteresse blindée, sur leur territoire, sur leurs murs. Ils peuvent avoir recours à toute sorte de stratagèmes se basant sur l'environnement autour du château (notamment des pièges), contrairement aux attaquants. C'est donc effectivement déséquilibré en la faveur des défenseurs. Sauf que lesdits défenseurs ne vont pas défendre toute leur vie : viendra bien un jour ou ils attaqueront, eux aussi, et cette fois là ce seront eux qui seront en position défavorable. Il y a donc un équilibre par déplacement du déséquilibre : un coup le déséquilibre est en faveur de telle nation, un coup c'est en sa défaveur. Il est donc parfaitement inutile de chercher à supprimer les déséquilibres durant les assauts, puisqu'il y a déjà un équilibre général. Mais ce n'est pas seulement inutile, c'est pire : c'est une mauvaise chose, puisqu'au lieu de réduire les ragequits comme ce système est sensé le faire, il va au contraire les augmenter. La raison est simple : si, durant un assaut, vous supprimez les avantages des défenseurs pour que les attaquants aient les même chances que les les défenseurs, alors les petites factions vont se faire complètement explosées par les grosses factions : elles ne pourront pas se défendre au mieux, et les grosses factions, full équipées, auront des tonnes de TNT pour pouvoir exploser murs et catapultes, et des armures en diamants ou des savoirs pour pourvoir éclater les défenseurs, qui seront du coup sous équipés.
Si je résume :
Avec ce système, il est beaucoup, beaucoup plus facile de battre les défenseurs et donc de gagner un assaut, ce qui sous entend faire perdre les autres nations. Lesdites nations perdront quantité de précieuses ressources, et seront profondément humiliées. Beaucoup risquent de ragequit, et les petites nations seront complètement désavantagées par rapport aux autres, et ne pourront pas se défendre suffisamment.
Sans ce système, il est beaucoup plus difficile de battre les défenseurs, et donc de gagner un assaut. Du coup, il y aura bien plus d'assauts qui échoueront que d'assauts qui réussiront. Cela aura de multiples conséquences :
-Gagner un assaut est plus dur, et donc cela privilégie le skill et la stratégie, au lieu de "j'ai touché le premier ta catapulte, j'ai gagné".
-Du coup, gagner un assaut est plus prestigieux, car ce n'est pas une tâche aisée.
-Il y aura bien moins de ragequits, car si une nation perd, ce sera vraiment qu'elle aura mal défendue, ce sera donc vraiment de sa faute. De plus, il y aura moins de nations qui perdent, et donc moins de ragequit.
-Les petites nations pourront se défendre équitablement contre les plus grosses, elles survivront donc plus longtemps et pourront se développer davantage, ce qui aura pour conséquence une augmentation générale du nombre de nations importantes, et donc du nombre de batailles, et donc de la qualité et de l'intensité du PVP.
Je pense qu'il est donc clair que ce système, tel qu'il est actuellement, a énormément de défauts, tandis que son retrait n'aurait que des avantages. L'argument "ce système est sensé rendre les assauts plus équilibrés, et réduire les ragequits possibles des petites factions qui, sans ce système, se feraient battre facilement" est donc invalide.

De la même façon, on m'a dit que ce système est là pour éviter qu'il y ait une faction "dominatrice", puisque toutes les factions quelles que soient leur puissance peuvent se faire annihiler relativement facilement. Sauf que, comme je l'ai dit un peu plus tôt, sans ce système, des tas de nations pourront se développer et devenir de grandes nations riches et puissantes, et ces nations rivaliseront entre elles : il n'y aura pas de nation dominatrice à proprement parler, puisqu'il est très difficile de battre l'une de ces grandes nations. Sans ce système, il y aura donc plein de grandes nations qui rivalisent entre elles sans totalement parvenir à se détruire entre elles, tandis qu'avec ce système, toutes les nations perdront des assauts à un moment ou à un autre, ce qui fait que toutes les nations sont contraintes à un niveau de pauvreté relative. Dans les deux cas il n'y aura pas de grande faction dominatrice, sauf que dans le premier cas (sans le système), au lieu de plein de nations pauvres qui rivalisent, ce sera plein de nations riches. C'est tout de même mieux, les châteaux seront plus beaux, les combats plus intenses, etc etc. L'argument "ce système est là pour éviter qu'il y ait une faction "dominatrice"" est donc invalide.


Je viens donc de vous démontrer que ce système va créer plus de problèmes qu'il n'est supposé en résoudre. Cependant, le système d'engins de siège reste nécessaire pour les assauts, comment dans ce cas trouver un compromis acceptable ?
Pour les catapultes, il faut en fait "nerfer" ce système, c'est à dire le rendre moins cheaté, car on ne peut pas décemment supprimer les catapultes. Voici donc ma suggestion pour y parvenir, elle prend la forme de plusieurs règles et modification du système de catapultes actuel :
-Les catapultes ne peuvent tirer qu'une fois toutes les 30 secondes (délai de rechargement, c'est plus réaliste et ça évite le spam-TNT).
-Les catapultes peuvent toujours se détruire mutuellement, mais dans le cas ou une catapulte est détruite, elle sera remplacée par une nouvelle 5 minutes plus tard (c'est également plus réaliste, ça sous entend que les renforts apportent une nouvelle catapulte, ou que les défenseurs en sorte une nouvelle de leurs stocks. De plus, ça évite le fait qu'en cas de destruction de catapulte, les défenseurs ou les attaquants soient complètement niqués pendant tout l'assaut, mais seulement pendant 5 minutes).
-Il faut au moins deux tirs sur une catapulte pour que celle ci soit considérée comme cassée (ça évite le coup du duel de catapultes, où le premier qui touche l'autre a gagné. Visuellement, ça voudra dire que même si une catapulte vient de se faire exploser complètement, elle fonctionnera encore tant qu'elle ne se sera pas prit un deuxième coup).
-Les catapultes ne peuvent attaquer que la façade sur laquelle se trouve la porte principale du château (ça, c'est un petit peu moins réaliste, mais ça a plusieurs avantages. D'une part ça permet aux défenseurs de mieux organiser leur défense, et donc de gérer les assauts de manière plus intelligente. D'autre part, ça va éviter une bonne partie des éventuels bugs de rollback qui peuvent tout à fait se produire lors du rollback d'une zone -croyez moi j'en ai déjà fait l'expérience sur plusieurs serveurs-. Enfin, ça va permettre aux attaquants de "chopper le coup de main" en quelque sorte : à force d'attaquer encore et encore toujours la même zone, vous finissez par en connaitre les moindres détails, les pièges dans lesquels vous risquez de tomber, les points faibles, etc. Le fait que la façade en question soit la porte, c'est à dire le point le plus faible dans un château, n'est évidemment pas un hasard non plus).
Voilà donc pour les catapultes.

Vous aurez remarqué que je n'ai pas vraiment évoqué les "tours de siège". En fait, c'est parce que cet aspect est complètement aberrant. Avec une tour de siège, vos murs ne servent littéralement plus à rien : les ennemis peuvent passer au dessus. En d'autres termes, si vous ne parvenez pas à abattre la tour de siège, ce qui est tout à fait possible, vous avez perdu, c'est tout. Aussi simplement que ça. J'ai eu beau y réfléchir, je ne vois pas de moyen de "nerfer" les tours de siège. La seule solution envisageable est donc de les supprimer purement et simplement. Ce n'est de toute façon pas un aspect essentiel du jeu, et au moins, comme ça, vos murs servent à quelque chose.


Voilà voilà, j'espère que vous considèrerez très sérieusement tout cela. J'espère vraiment que ça sera appliqué, d'ailleurs en ce qui me concerne, il se peut que je renonce carrément à faire une nation s'il est toujours aussi facile de la détruire, quelle que soit la stratégie mise en œuvre. J'espère donc vous avoir convaincu du bien fondé de tout ça. Merci de m'avoir lu.

Tu parle d'équilibre , je trouve sa équilibré moi, déjà une catapulte pour genre 5 ou 10 personne c'est bon.
Et puis c'est pas celui qui tire le première qui gagne, vus que c'est dure de tirer avec une catapulte et puis les assaillant eux on facile de viser un mur alors que les défenseur deux pour viser une catapulte bonne patate.

Et si tu t’était renseigner , tu serais que les défenseur peuvent avoir des pièges et autre et les assaillant , des grappin(si ils ont le savoir) ou autre.

En fin de compte avant de faire un pavé tu te renseigne s'il te plait.

Et Hkilo calme toi s'il te plait, tes un peux coincé des patates.

bon d'accord pour les catapulte mais je pense qu le nombre de catapulte pour les assaillant augmentera lorsque l'on aura plus de joueur.
il faudrait plus de 15 joueur par nation juste pour avoir la catapulte et la tour de siégé sinon cela serait trop compliqué à dirigé


après tu dit: "riposter avec de simple flèche", si tu as les savoir nécessaire, tu n'as même plus besoin de catapulte pour te défendre.

et puis si tu as le savoir du grappin tu n'as pas besoin de tour de siège ou de catapulte.

les siège ne peuvent durer que 30 minute c'est normal car je vois mal des siège de 12 heure, tu te verrais passé plus d'une demi journée sur ton ordi a te battre. et prévenir a l'avance c'est logique car tu as des éclaireur qui sont la pour repérez les armé qui arrive pour assaillir le château.


pour continué certes il y aura une faction dominatrice mais elle peux facilement être renversé par une alliance entre plusieurs nation
et puis les petite nation : -si elle on des bon joueur elle deviendront puissante
- elle possède juste des joueur pro en PVE elle qu'elle font tous les donjon même la plus grosse nation auront du mal a les battre car c'est un déséquilibre de technologie (les savoir)

gagner ou perdre une bataille domination rapporte ou fait perdre du prestige c'est sur et ça parait logique.

pour finir tu dit que les tour de siège donne un aspect aberrant mais ça n'a rien d'aberrant les tour de siège sont la pour donné un petit avantage a la nation qui est Désavantager lors de l’assaut.
aucune ville n'est imprenable.

Rochibi >> "les pièges dans lesquels vous risquez de tomber", "se basant sur l'environnement autour du château (notamment des pièges)".

Oui, j'ai pris en compte les pièges, et j'en ai brièvement parlé. Brièvement, car cela va dans le sens de ce que je dis, et donc je n'argumente pas contre les pièges.

Ensuite, tu dis que c'est équilibré, mais je dis pas le contraire. C'est justement tout le problème ! Votre système équilibre totalement les chances attaquants/défenseurs, ce qui n'est pas normal : normalement les défenseurs sont sur leur territoire, dans leur château, ils sont sensés avoir un avantage, avoir l'ascendant. Or, ce n'est pas le cas. Résultat les petites nations se feront explosés lorsqu'elles seront attaquées.

Tout ça je l'ai expliqué et détaillé dans mon pavé, le tout se basant sur des éléments que j'ai obtenu en me renseignant. J'accepte que tu me dises un truc du genre "parle pas avant de savoir pauv'type", mais ça n'en est pas moins faux, il semblerait au contraire que tu n'aies pas lu, ou du moins pas intégré, la totalité de mon texte. Je t'invite donc à revoir ces quelques points afin que l'on puisse en discuter un peu plus posément qu'à coup de "parle pas avant de savoir pauv'type".  

(Tu as également abordé un point concernant les savoirs, j'y reviendrai un peu plus tard dans ce message.)


Ledragon >> Attention, ne te méprends pas sur ce que j'ai dit, je parlais bien du nombre de catapultes total d'une nation, mais pas du nombre de catapultes simultanées : il est vital de ne pas faire deux catapultes en même temps, une est largement suffisante. Simplement, il faudrait faire en sorte qu'elles soient remplaçables durant l'assaut.

Tu parles également de la durée du siège comme si mon point de vue était qu'il faudrait les rallonger, mais pas du tout ! Je l'ai même souligné : "Ne vous méprenez pas, je trouve cette dernière règle très bien [en parlant de la règle des 30 minutes]". J'abordais simplement le passage pour montrer qu'une exigence de réalisme n'était pas forcément une bonne chose et ne pouvait donc pas servir d'argument.

Tu as aussi dit "pour continué certes il y aura une faction dominatrice mais elle peux facilement être renversé". Et bien, si tu le dis, mais ce n'est absolument pas ce que j'ai dit, moi ! Voilà ce que j'avais dit : "Dans les deux cas il n'y aura pas de grande faction dominatrice, sauf que dans le premier cas (sans le système), au lieu de plein de nations pauvres qui rivalisent, ce sera plein de nations riches". Je vais pas me répéter, j'ai déjà expliqué pourquoi il n'y aura pas de nation dominatrice dans les deux cas, je t'invite donc simplement à relire le passage en question.

"gagner ou perdre une bataille domination rapporte ou fait perdre du prestige c'est sur et ça parait logique." >> Et bien justement, le mérite en sera d'autant plus grand si c'est difficile que si c'est facilité à mort par des tas de systèmes fait pour foutre le défenseur dans la merde.

Quant aux tours de sièges, si tu le dis, c'est sûrement un "petit avantage"... Ben oui, après tout si elles arrivent à atteindre les murs c'est comme si les défenseurs n'avaient même pas de murailles, mais bon, c'est vrai hein, c'est qu'un "petit" avantage !
Non plus sérieusement, là encore j'ai déjà expliqué que chercher à donner des avantages aux assaillants sous prétextes qu'ils sont défavorisés durant un assaut n'est pas la bonne manière de penser, parce que chercher à mettre de l'équilibre est inutile : il y en a déjà. Ok, les défenseurs sont avantagés pendant un assaut, mais d'un autre coté viendra le jour où ils attaqueront à leur tour et là ce seront eux qui seront désavantagés.

Ensuite, tu défends la position des petites nations en disant que si, contrairement à ce que je dis, elles peuvent s'en tirer. Oui, c'est évident, elles le PEUVENT, mais c'est beaucoup plus difficile pour elles, vous mettez des bâtons dans les roues à des nations qui sont tout juste crées, c'est déjà assez difficile pour elles de s'établir... En plus, on le voit bien, tu dis qu'elles peuvent s'en tirer "Si elles ont des bons joueurs" (c'est pas forcément vrai, parce que le skill c'est bien beau mais il faut quand même avoir de l'équipement pour survivre, n'importe quel "bon joueur" en est conscient) et si "Elles possèdent des joueurs pro en PVE". En gros, tu dis qu'elles peuvent s'en tirer si elles ont des pros en PVP et en PVE. Ça sous entend que si c'est pas le cas elles sont foutues, cela démontre bien que ce système rend le jeu très difficile pour elles, et que seuls les Pros pourront s'en tirer malgré tout, c'est à dire une minorité de joueurs. En un sens tu as donc avancé un argument en la faveur de ce que je dis.  

Et, enfin, j'aborde le point des savoirs. C'est un point qui est revenu dans vos deux messages, vous deux qui semblez n'avoir pas très bien lu/compris tout ce que j'ai écrit malheureusement (no-offense, je conçois tout à fait que je ne suis pas toujours clair). Sauf que cet argument ne peut être mis en avant pour justifier une politique qui affecte tous les assauts en général ! En effet, les savoirs sont uniques, et donc extrêmement spécifiques : ce sont des cas ultra particuliers, ils ne peuvent donc pas être considérés dans un système affectant tout le monde. Par exemple, vous dites "ouais mais avec le savoir du grappin ça change tout". Certes, ça change tout... POUR UNE SEULE NATION ! Les savoirs étant uniques, ils n'affectent que ceux qui les possèdent, or toute mon argumentation concerne le système d'assaut en général, et pas un assaut en particulier, celui dans lequel les grappins seront utilisés. Par conséquent, pensez un peu à la majorité des gens, c'est à dire tous ceux qui n'auront pas tel ou tel savoir particulier pour les aider durant les assauts : c'est bien d'eux qu'on parle, c'est bien eux que j'essaie de sauver à travers mon argumentation, et donc, n'utilisez pas les savoirs comme argument, car ils n'en sont pas.

Excuse moi si je tes offenser, mais c'est tellement long que au bout d'un moment ta juste envie de retournée sur un autre truc, se serait mieux d'en parler en vocal que la parce que , t’écris des chose forte intéressant, mais c'est trop long, je m'en excuse bien sur.

j'ai juste pas envie de me justifier mais si je doit le faire je le ferais mais la je fais sa avent de dodo donc je suis d'accord avec ferocimo a 100% me justifirais surment demain mtn je go dodo moi

rochibi a écrit:

Tu parle d'équilibre , je trouve sa équilibré moi, déjà une catapulte pour genre 5 ou 10 personne c'est bon.
Et puis c'est pas celui qui tire le première qui gagne, vus que c'est dure de tirer avec une catapulte et puis les assaillant eux on facile de viser un mur alors que les défenseur deux pour viser une catapulte bonne patate.

Et si tu t’était renseigner , tu serais que les défenseur peuvent avoir des pièges et autre et les assaillant , des grappin(si ils ont le savoir) ou autre.

En fin de compte avant de faire un pavé tu te renseigne s'il te plait.

Et Hkilo calme toi s'il te plait, tes un peux coincé des patates.

Moi me calmer ? Je suis très calme, c'est juste que ton message servait strictement à rien si tu ne voulais pas le lire tu ne lis pas c'est simple. Surtout qu'alastar m'a dit de te censurer.

-Les catapultes ne peuvent tirer qu'une fois toutes les 30 secondes (délai de rechargement, c'est plus réaliste et ça évite le spam-TNT). Accepté

 -Il faut au moins deux tirs sur une catapulte pour que celle ci soit considérée comme cassée (ça évite le coup du duel de catapultes, où le premier qui touche l'autre a gagné. Visuellement, ça voudra dire que même si une catapulte vient de se faire exploser complètement, elle fonctionnera encore tant qu'elle ne se sera pas prit un deuxième coup). Accepté

-Les catapultes ne peuvent attaquer que la façade sur laquelle se trouve la porte principale du château (ça, c'est un petit peu moins réaliste, mais ça a plusieurs avantages. D'une part ça permet aux défenseurs de mieux organiser leur défense, et donc de gérer les assauts de manière plus intelligente. D'autre part, ça va éviter une bonne partie des éventuels bugs de rollback qui peuvent tout à fait se produire lors du rollback d'une zone -croyez moi j'en ai déjà fait l'expérience sur plusieurs serveurs-. Enfin, ça va permettre aux attaquants de "chopper le coup de main" en quelque sorte : à force d'attaquer encore et encore toujours la même zone, vous finissez par en connaitre les moindres détails, les pièges dans lesquels vous risquez de tomber, les points faibles, etc. Le fait que la façade en question soit la porte, c'est à dire le point le plus faible dans un château, n'est évidemment pas un hasard non plus).
Voilà donc pour les catapultes. Refusé


Vous aurez remarqué que je n'ai pas vraiment évoqué les "tours de siège". En fait, c'est parce que cet aspect est complètement aberrant. Avec une tour de siège, vos murs ne servent littéralement plus à rien : les ennemis peuvent passer au dessus. En d'autres termes, si vous ne parvenez pas à abattre la tour de siège, ce qui est tout à fait possible, vous avez perdu, c'est tout. Aussi simplement que ça. J'ai eu beau y réfléchir, je ne vois pas de moyen de "nerfer" les tours de siège. La seule solution envisageable est donc de les supprimer purement et simplement. Ce n'est de toute façon pas un aspect essentiel du jeu, et au moins, comme ça, vos murs servent à quelque chose. Accepté

Ce qui fait que tu gagne 350 point forum